Ognuno di noi è entrato almeno una volta in quella catena di esercizi commerciali dediti alla ristorazione veloce. Ogni sportivo, se vuole, può accedere alla catena del doping; catena, strutturata nel mondo intero, proprio come l’altra: facilità di accesso, velocità nel servizio, ampia scelta sia in quantità che in qualità, prezzi tutto sommato abbordabili, vetrine che ti ammiccano compiacenti per invogliarti ad entrare e…..consumare. Unica differenza: non c’è il marchio. Mc Doping è pressoché invisibile. Proprio come la mafia. Se qualcosa di tanto in tanto appare, è pronto all’opera il pompiere di turno che con abbondante schiumogeno soffoca l’incendio e copre tutto. Se lo schiumogeno scarseggia, a coprire ciò che ancora emerge provvede l’ignoranza del popolo sportivo. Personalmente mi preoccupa il fatto che tra tutti questi aspiranti pompieri non c’è differenza tra lo sportivo da televisione e quello da campo; tutti schiumano a più non posso. Non credo che tra le migliaia di schiumatori o aspiranti tali, la faccia da padrone la cattiva fede o, peggio ancora, la connivenza. Gradirei essere nel giusto pensando a un pò di buona fede e a tanta tanta ignoranza. Non vorrei che qualcuno si offendesse ed allora chiarisco. Alcuni certamente si ricordano che Lentini (giocatore di calcio in forza al Milan) distrusse la sua sportivissima macchina perché, montato il ruotino di scorta, credette di poter ugualmente andare a 200 all’ora. Ignoranza riferita al contesto sportivo dell’automobilismo. La sua intelligenza calcistica, invece, era nella media dei professionisti pallonari di allora. La fortuna ci mise del suo: nessuno morì e lui si portò a casa la pelle.

E sempre con un pò di fortuna, finora la nostra tribù non ha subito lutti (almeno sembra). Ma per rinsavire, per essere un po’ meno ignoranti, è proprio necessario dover piangere qualcuno? Non è forse meglio inquadrare il problema per quello che è, cioè riconoscere che prima di tutto il doping è un’aberrazione chimica e come tale va trattato? E che deve essere trattato senza valutazioni soggettive del tipo: questo è un mio conoscente; in quanto tale, non può essere dopato perchè io non posso essere amico di un dopato. Questo strisciante pensiero occupa parecchie righe in troppi commenti. Questo modo di pensare non fa altro che assolvere (quando se ne presenterà la necessità) anche il più marcio dei tapascioni. Di conseguenza vale come un’assoluzione collettiva. E’ questo che vogliamo? Se sì, armiamoci di coraggio e diciamolo apertamente. Però ricordiamoci che il Mc Doping dei professionisti dispone di servizi professionali. Il Mc Doping dei tapascioni è poco più di un self service. Con tutto quello che ne potrà derivare.

Le conseguenze per i professionisti non mi interessano più di tanto. Mi preoccupano invece quelle che potrebbero toccare da vicino il nostro mondo. Che per quanto mi riguarda non è il mondo federale nella sua totalità. Gli atleti assoluti (ormai presunti tali) hanno i loro anticorpi per limitare i danni qualora dovessero andare al Mc Doping a farsi uno spuntino. Mentre quei pochi anticorpi patrimonio del nostro mondo, oltre ad essere pochi non funzionano, proprio perché la s-conoscenza collettiva impedisce loro qualsivoglia strategia di intervento.

Se vogliamo capire il valore della cultura collettiva in un determinato contesto, possiamo prendere ad esempio la donazione di sangue. Ci son voluti decenni di informazione per convincere tutto il Paese che donare il sangue è bello e buono, in ogni senso. Ed è pure salutare. Solo I Testimoni di Geova non si sono convinti ma non disperiamo. Nel terzo millennio quei cittadini italiani che non donano sangue lo fanno per due motivi: o non possono o non vogliono, senza se e senza ma. Per raggiungere questo risultato non si sono fatte campagne pubblicitarie una tantum, non si sono ingaggiati testimonials eccellenti. Si è fatto un lavoro oscuro di convinzione, di informazione, di presenza nei posti più disparati ed insperati, di durata nel tempo, con una struttura “maratoneta”. Ce lo dimostra la storia dell’Avis, anche se qualche volta si è macchiata di più d’una nefandezza.

Il Coni, le Federazioni, la nostra, invece sono completamente assenti salvo alcune iniziative di facciata fatte così, tanto per tacitare i rompipalle di turno oppure per rincorrere una moda. Ricordate dove furono trovate le migliaia di autocertificazioni antidoping che furono firmate dai tesserati di ogni ordine e grado in occasione dell’iniziativa “Io non rischio la salute”? Quintali di carta preda dei topi e dell’acqua, in uno sgabuzzino del Coni. Se ben ricordo, all’Acqua Acetosa.

Non solo. La nostra Fidal, ha impostato tutto il suo progetto di tesseramento esclusivamente sui numeri, senza pensare un attimo alla qualità dei suoi tesserati. Una specie di Equitalia dello sport, basta riscuotere. Non solo, ha in animo di indire anche il tesseramento individuale, così da aggirare le società sportive, ultimo e fragilissimo baluardo per divulgare un minimo di cultura sportiva.

In un futuro molto prossimo, se non succederà nulla di nuovo, saremo tesserati di una Federazione che da una parte (a parole) combatterà il doping e dall’altra, al suo interno, si troverà degli spacciatori. E’ già successo in passato, ma gli spaccia erano professionisti. Nel futuro, saranno apprendisti stregoni. Bella differenza, vero?

.

(Foto di Roberto Mandelli - Podisti.Net)

.

Avevo cominciato col commentare il pezzo del collega Lollini , poi veniva troppo lungo...

Non discutiamo sulle certezze rappresentate dai punti fermi o comunque quelli che rappresentano il meglio della nostra atletica.

Invece i criteri soggettivi nelle valutazioni degli atleti si prestano a molteplici considerazioni, talvolta si ha la (brutta) sensazione che prevalgano ragioni di altro tipo, che sfuggono alla logica di scelte che invece dovrebbero essere legate alle capacità, agli effettivi meriti ed alle prospettive degli atleti stessi. Le scelte sono fatte da persone che sono, o dovrebbero, essere competenti in materia, piacerebbe conoscere le motivazioni e invece poco o nulla sappiamo. Inevitabile venga più di un dubbio.  

Ecco alcune delle scelte che appaiono tecnicamente poco motivate.

La Mastra, sesto velocista, quale sarebbe il tempo che lo rende meritevole di convocazione? Oppure quali credenziali di livello presenta per un Olimpiade? E poi, ce ne vogliono veramente sei?

Manuela Gentili, 400hs, sesta staffettista della 4x400 femminile. A che titolo? Corre rarissimamente i 400 ed ha un personale molto più alto di tutte. Perché lasciare a casa Marta Milani, atleta che con la maglia azzurra ha sempre dato il meglio di sé ed è stato un esempio per tutti?

Yuri Floriani, 3000 siepi: minimo corso una sola volta a fronte di un’attività pluriennale un tantino anonima, compresa l’esperienza degli Europei di Helsinki, dove è stato ripescato e dove nella finale, gara più modesta di tutti gli Europei non ha dato il benché minimo segnale di presenza.

Simona La Mantia, è lontana parente dell’atleta che conosciamo; difficilmente ha superato i 14.30 ed è lontana dalle misure di qualificazione che serviranno per essere ammesse alla finale olimpica e da una con le sue potenzialità non ci si dovrebbe accontentare della presenza.

Staffetta 4x100 maschile: dopo Helsinki la delusione è tanta, ora si ripresentano più litigiosi che mai e non hanno centrato il minimo olimpico nel 2012.

Weissteiner e Romagnolo: minimo conseguito per pochi decimi/secondi, prestazioni scadenti ad Helsinki, riusciranno a passare il primo turno? Ovvio che glielo auguriamo però qualche dubbio viene.

Al contrario ci sono delle esclusioni che appaiono poco logiche:

Matteo Giupponi, marcia, è giovane, ha fatto il minimo A ed è un atleta su cui investire, perché rimane a casa? Dopo il no ai mondiali, neanche l’Olimpiade, riusciranno a fargli perdere la voglia?

Claudio Stecchi, aveva conseguito il minimo del CIO e poteva costituire un investimento per il futuro.

Giulia Martinelli, aveva conseguito il minimo A e confermato quello B, meno 1 centesimo; 21 anni appena compiuti, altro investimento perduto

Marta Milani, vedi sopra; nella 4x400 non sarebbe stata il collante necessario in campo e nello spogliatoio?    

Resta un caso “Chesani”, salto in alto: ha fatto il minimo A in inverno, non si è più ripetuto e ha fatto una stagione incolore, ma ha 24 anni e Londra poteva essere uno stimolo importante per la sua crescita.

Forse sono osservazioni di chi vive all’esterno le situazioni, non conosce le dinamiche delle scelte. Forse. Però le perplessità ci sono tutte e sarebbe bello capire di più.